Ці не захварэў гісторык на галаву? Ён супярэчыць нават сваім тэкстам. А пра вялікага Прыцака зусім капец. Што за звычка прыніжацца перад усімі? Не ўсе свае брэдні трэба выліваць у СМІ

Простите за мой русский заранее . Вот например нашел интересную статью https://budzma.org/news/hlavnyy-arhumyent-baltov-v-sporye-o-vkl.html

⤷ [Рэд. выдалена]

⤷ Латышонак гэта ваш - жертва савецкай истории БСССР Спрятать историю Полоцка могли только русские

⤷ Пока беларусы не усвядомят, что литвины и беларусы это один и тот же народ, и соответственно литовцы - жемайты, русины - украинцы, то толку не будет. Будут такие Латышонки не уверенно плодить странные истории. Читайте Деружинского. У него и то интереснее беларуская история!

Novaja zadacia dlia lycvynystov: dokazyvatj, cto belorusy - ne lycvyny, a letuvysy.

Тэма надта цікавая. Але чаму варагаў тутака называюць вікінгамі? Ці гэта штосьці іншае? :)

Спадар гісторык сам цьвердзіць, што існаваньне гістарычных персанажаў Рагвалода й Рагнеды нічым не пацьвержана, але ўсю сваю казку падазрона круціць вакол тых персанажаў ды іх нашчадкаў. А насамрэч Полацк, як і Рыгу, заснавала рака. Дзьвіна ў старажытны час была ўдалай транспартнай артэрыяй. Вынікае, што й гарады заснавалі тыя, хто кантраляваў гэты шлях, каму ён быў патрэбны. Наўрад-ці ён адразу вёў у "грэкі", першапачаткова гэта была "магістраль" мясцовага, рэгіянальнага злучэньня. Вось і першыя гарады на берагах Дзьвіны будаваліся тымі, хто іх(берагі) насяляў... На тым, больш раннім узроўні рэгіён быў нецікавым ні датчанам, ні іншым вікінгам. Заваёўваць яго зрабілася мэтазгодным, калі ён стаў стратэгічна цікавым кірункам для буйнога гандлю, павёў у "грэкі", пачаў прыносіць абагашчэньне й уладу... Дарэчы, "višpac", "visipac", калі не памыляюся, ёсьць у латгальскай мове(старажытная мова!), якая лягла ў аснову латыскай... Не гарантую дакладнасьць, але яно можа азначаць "асабліва, асаблівы", што таксама ўказуе на нейкага лідара(назавем яго так)... То бок, лідар, які кіраваў абаронай Полацка быў з больш блізкай да Полацка мясцовасьці, што й лягічна. Тут яшчэ пытаньне, 1)зь якой такой "літоўскай" мовы перакладаецца той "Вішпак", калі падзеі адбываліся задоўга да першага ўпаміну Літвы, а мовы той, зь якой спадар гісторык дае пераклад, магло й увогуле не існаваць у цяперашнім выглядзе, 2)вялікае пытаньне, як гучаньне таго ймя ўспрынята й зафіксавана аўтарам неназванай у тэксце "крыніцы", 3)там, у мясцовасьці, дзе пазьней паўстала Літва, у той час не было гарадоў роўных Полацку, а вось Полацк яны(адпаведна намёкаў гісторыка - "літоўцы") раптам рашылі заснаваць(узначаліць), толькі чамусьці за сотні кілометраў ад месца свайго абітаньня... Вынікае лягічнае пытаньне: хто каго прыцягвае за вушы да Полацка, гісторык ліетувісаў, чы ліетувісы гісторыка ? Га ?.. :)

Nakručana - navierčana ...

 але ж трэба разумець, што Іван Жахлівы быў у Полацку з крыжовым паходам на просьбу праваслаўнага насельніцтва Полацка.

⤷ авадзень, а чаму толькі гэта, там ніводнае слова ня мае пацьвержаньня і не абапіраецца на нейкія "крыніцы", ня толькі "крыжовы паход"...

Короче нихрена реально неизвестно, набор сказок и гипотез.

Ны дык ВКЛ была  аснавана на традыцыях больш развітога Полацкага княства. Законы бралі адтуль. Балты ў той час былі паганцамі ды не малі пісьмовай мовы.

Супраць гіпатэзаў вядомага беластоцкага гісторыка слова не скажу. Гэты паток свядомасці -- ягоны крыж. Навошта ганіць струпы ад крыжа -- анёльскія крылы на ягонай спіне?