«Мифотворчество и конспирология». Стурейко раскритиковал книгу Абламейко, победителя премии Гедройца
«Міфатворчасць і канспіралогія як інструменты гісторыка» — под таким заголовком В «Беларускім гістарычным аглядзе» культурный антрополог, преподаватель Европейского гуманитарного университета Степан Стурейко напечатал рецензию на исследование Сергея Абламейко «Невядомы Менск. Гісторыя знікнення». В чем причина такой резкой критики издания, которое в прошлом году получило самую престижную литературную награду?
Фото: «Радыё Свабода»
Исследование Сергея Абламейко «Невядомы Менск. Гісторыя зьнікнення» вышла в 2021 году в серии «Бібліятэка Свабоды» в двух книгах.
В краткой аннотации на издание можно прочитать, что это «первое научное исследование о времени и причинах разрушения старого города, его загадках, его героях и антигероях». Книга подготовлена на основании докторской диссертации, которую Абламейко защитил в 2019 году в Белостокском университете.
Первая книга посвящена довоенному периоду и рассказывает о первых попытках сохранения старого города, вторая касается военного и послевоенного периода. В ноябре 2022 года первая книга стала победителем литературной премии Гедройца.
В своей рецензии Степан Стурейко отмечает, что его первое впечатление от книги было хорошим. Автор собрал и проанализировал упоминания о Старом городе в многочисленных публикациях довоенного периода, свидетельства о разрушениях в годы войны, изучил документы, касающиеся дискуссии 1950-х годов о сохранении минского Замчища.
В книге много редких снимков, которые до этого не были опубликованы. Ко всему прочему «книга читается страница за страницей словно детектив. Такой стилистики белорусской нон-фикшн литературы сильно не хватает», — пишет Стурейко.
Однако на этом положительные моменты заканчиваются. Степан Стурейко подвергает содержание книги основательному анализу с точки зрения ученого. Он замечает, что не стал бы советовать книгу читателям, которые «действительно хотели бы разобраться в перипетиях судьбы минского исторического центра, особенно тем, кто не имеет серьезного исследовательского бэкграунда в истории архитектуры и градостроительства и не может критически оценить авторские тезисы».
Причина этого в том, что у таких читателей двухтомник «может сформировать только насыщенное мифами и конспирологией, а потому далекое от правдивости понимание этой сложной истории». То, «что хорошо для газеты «Сенсация», совсем плохо для результатов защищенного докторского исследования», — замечает Степан Стурейко.
Далее Стурейко приводит много критических замечаний, цитирует автора, подробно рассматривает отдельные ключевые моменты, иногда рассказывает, как бы он интерпретировал источники. Все это, на наш взгляд, будет интересно в основном ученым или людям, заангажированным в проблеме. Мы приведем только наиболее общие и понятные.
Культурный антрополог и доктор истории Стурейко обвиняет другого доктора истории в «активном мифотворчестве», в том, что он стремится «переносить идеи и представления настоящего времени в предшествующую эпоху» и «автоматически наделяет своих героев мотивацией, которая не была им свойственна».
Рецензент обвиняет автора в перенятии видения национальной принадлежности города, которое было характерно для политических деятелей начала 1920-х годов. В результате он стремится «доказать исключительную белорусскую идентичность минского наследия».
Не в восторге рецензент и от того, что содержание отдельных разделов и даже частей не соответствует их названию. Он приводит пример, что в главе под названием «План реставрации Замчища» (книга первая), которая занимает 41 страницу, только упоминание о том, что такой план существовал. Все остальное — «спекуляции автора». И это не единственный случай.
Следующим существенным пороком книги, на взгляд Стурейко, является «стремление к максимальному упрощению и поляризации описанных событий и явлений». Причину этому он видит в журналистском опыте автора.
«То, что хорошо работает в репортаже, совершенно не подходит историческому исследованию с научными рецензентами. Потому что речь идет о сложных вещах, для изучения которых существуют наработанные поколениями исследователей подходы, а их господин Абламейко игнорирует», — утверждает Стурейко.
На взгляд рецензента, автору присущ антикоммунизм, который мешает объективно интерпретировать источники и подавать факты:
«В своем антибольшевизме Абламейко совершенно не умеет работать с источниками или в погоне за сенсациями просто не хочет относиться к ним критически. Критикует только советские свидетельства, а вот источники от национальных деятелей или немцев воспринимает абсолютно некритично», — пишет Стурейко.
Помимо мифотворчества Стурейко обвиняет Абламейко в том, что часть его выводов «просто высосана из пальца», а в некоторых местах «текст состоит из безосновательных спекуляций», что он «настолько уверен в своих теориях, что вместо изучения источников просто в тексте книги часто с ними полемизирует».
«И даже если Абламейко периодически попадают документы, объясняющие причины тех или иных принятых градостроительных решений, и он их даже цитирует, то все равно никакие объяснения его не устраивают, а за всеми аргументами он видит только неуважение к городской старине», —
замечает Стурейко и советует автору почитать мемуары архитекторов, исследования о советской и международной архитектуре 40-50-х годов XX в., «в конце концов пообщаться с пожилыми архитекторами, среди которых во время написания диссертации были живы даже некоторые участники восстановления».
Знакомство с содержанием исследования позволило рецензенту утверждать, что «автор абсолютно не знаком с идеями, которыми жили послевоенные архитекторы, не знаком с международным контекстом, с аналогичной зарубежной практикой восстановления разрушенных городов».
В конце своей рецензии Степан Стурейко замечает, что можно было бы отнестись к книге как к очередному публицистическому произведению на социально-значимую тему. Но такому восприятию мешает «претензия на научность» и высокая оценка жюри премии Гедройца.
«В действительности же перед нами результат невладения основополагающей методологией исторического труда, нежелания разбираться и наоборот — желания все максимально упростить и свести к лозунгам и примитивным агиткам, порой опасным или просто странным, а также результат активного мифотворчества, приправленного склонностью к мистическим и конспирологическим теориям», —
пишет Стурейко и задается риторическими вопросами относительно того, заслужила ли такую книгу история Минска и белорусское историческое сообщество.
В то же время книга Сергея Абламейко заслужила признание авторитетного жюри премии имени Ежи Гедройца. В прошлогоднем конкурсе изданию отдали предпочтение перед романом Владимира Некляева и книгой Ольги Гапеевой.
Читайте также:
«Зыбицкая — пример дикости». Беседа с лауреатом Гедройца Сергеем Абламейко
